前午，東莞市開(kāi)庭審理了一起因?yàn)樵诠凡ㄐ巫o(hù)欄張貼“牛皮蘚”被索賠共計(jì).萬(wàn)元的清理費(fèi)用。事情發(fā)生在去年月，正在從莞北行S-K路段巡查的路政人員現(xiàn)場(chǎng)抓獲兩名男子，因?yàn)檫@兩名男子段某某及羅某正在公路一側(cè)波形護(hù)欄上粘貼以開(kāi)頭的電話的修車補(bǔ)胎小廣告。隨機(jī)對(duì)方的作案工具，并撥打電話報(bào)警。

據(jù)從莞公路發(fā)展有限公司稱，該公司所管轄的從莞公路近一年來(lái)經(jīng)常出現(xiàn)被人粘貼“牛皮癬”小廣告的現(xiàn)象，導(dǎo)致了公路路容受損嚴(yán)重，為了對(duì)從莞公路東莞段的此類小廣告進(jìn)行清理委托公路管養(yǎng)單位，共產(chǎn)生費(fèi)用.萬(wàn)元。所以公路公司認(rèn)為段某某及羅某構(gòu)成了侵權(quán)，請(qǐng)求法院依法判令兩人承擔(dān)清理產(chǎn)生的共計(jì).萬(wàn)元的費(fèi)用。不過(guò)，雙方就公路上印刷或粘貼的小廣告數(shù)量、清理費(fèi)用如何計(jì)算、被告應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任等問(wèn)題上產(chǎn)生了爭(zhēng)論。兩名被告的代理律師答辯稱，事發(fā)當(dāng)天段某某兩人雖然有在波形護(hù)欄上實(shí)施了印刷或粘貼小廣告的行為，但兩人剛上路分鐘左右即被路政人員發(fā)現(xiàn)，只印刷了處小廣告，其他“牛皮蘚”并們所為。由于雙方?jīng)]有其他確鑿的證據(jù)主張，法庭沒(méi)有當(dāng)庭宣判。

           小編在這里想說(shuō)：這年頭，張貼“牛皮蘚”竟然跑到了公路上面來(lái)，典型的不顧生命危險(xiǎn)肆意妄為。要拿自己的生命當(dāng)兒戲!